幽默先生与喜剧大师
一天，我向一位资深法官请教问题：法官的作用是什么？他略一思索就给出了答案：“法官是幽默先生和喜剧大师。”我对他的回答感到好奇。他解释道：诉累是沉重的，诸多纠纷往往带有“悲剧”色彩。而法官的作用，则在于将“悲剧”改编成“喜剧”，将诉累幽默成轻松。下面就是他讲述的案例故事。
两棵树的故事
在淝河之畔，有一个偏远的集镇。集镇上有一个简陋的法庭，管辖着附近三个乡镇的民事案件。这些乡镇的周围分布着大片农田，种地的农民既勤劳又朴实。也许是长期附着于土地的缘故，他们对自己的一草一木都有着超乎寻常的执着和感情。这里所讲的两棵树的故事，就是这种情感的体现。
这是第一棵树的故事。
原告和被告是同村村民，都姓陈。两家的纠纷是由于争执一棵树的所有权而产生。这棵树只是一棵杂树，有碗口粗细，长得也不直溜，很难谈得上有什么经济价值。杂树原先生长在原告的地头，后由于耕地调整，原告的老地头变成了被告的土地。两家为了争树，发生了不少纠纷。最严重的一次就是被告的老婆在地里干活时，原告的家人从背后窜上去就打，结果将被告老婆打伤。双方闹到派出所处理，从而结下了根深蒂固的矛盾。
原告为了争夺树的所有权，起诉到法庭，主张这棵杂树是其栽植和培育，应判归原告所有。被告则否认杂树系原告所栽，主张是自然生长形成，既然长在被告的地头上，当然应归被告所有。双方各执一词，争论不下。这位资深的法官正是这个案子的承办人。只不过他当时从大学毕业时间不久，还缺乏处理复杂问题的经验，一时也拿不定主意究竟应该如何确认这棵杂树的所有权。他只是隐约的感觉到，如果任由双方斗下去，结果只能是伤人破财，两败俱伤。他想了几个晚上，觉得这棵树是一个祸根，必须要拔掉，关键问题是怎么拔掉？
这位法官当时做了一个大胆决定。有一天，他请原告来到法庭，给原告倒了杯水，试探着问：“这棵树也不值钱，最多十块八块，官司打下去太不值，正好法庭缺少板凳，和你商量一下，能不能给法庭做几张板凳用？”原告一听，这是做好事呀，就说：“既然你找我商量，说明法庭心里有数，这棵树就是我栽的。我听法庭的，把树砍掉。”第二天，他又把被告请到法庭，说了类似的话，并说：“如果树不砍掉，在地头上也耽误庄稼生长。”被告顺水推舟，也乐意原告把树砍掉。就这样，祸根消除了。原告撤回了起诉，此后几年，法庭审理的案件中没有再发现两家的纠纷。
“但是，”这位法官话题一转，“法庭受理的另外一棵树的案件就产生了问题。”他接着就给我讲了第二棵树的故事。
案子发生在法庭所辖的褚某乡，案情很相似，由法庭另一位法官承办。只不过这棵树是生长在村头池塘边的一棵杨树，原告主张是其所植，但由于其在村子里属于外来户，没有人愿意给其作证。所以原告要求确认杨树归其所有，依据不足。由于调解不成，承办法官最后判决驳回原告的诉讼请求。原告一审败诉后，提起上诉，二审法院维持了原判。原告又申请再审，后来，这位法官调离法庭到异地工作。大约是五年后的一天，一个偶然的机会，他见到了那个原告的代理人，询问起原告的情况。代理人惋惜的说：原告已经死了，再也不用打官司了。
“我听了这个消息非常痛心。我当时就在想，如果这个案件放在我的手里，可能还会照葫芦画瓢，除此确实没有其他好办法。”这位法官叹了口气，顿了顿继续说：“我之所以对这两个案件如此记忆犹新，主要原因在于第一个棵树的处理似乎有违法之嫌，但效果很好；第二棵树的处理在法律上或许无可厚非，但结果却是生活悲剧。”
这是一个斯芬克斯式的司法谜题！我无奈地宽慰道：“这不是法官的错，这是司法之弊。如何克服司法之弊，这或是法官的永恒课题呢！”
这位资深法官赞许的点点头，继续讲述沉睡在他记忆深处的故事。
三棵树的故事
这是一起排除妨害纠纷。原、被告是隔壁邻居。原告起诉的理由是基于相邻关系中的通行权。原告主张，被告在原告房屋的东南角栽了三棵树，已生长数年，严重妨碍了原告农用车的通行，致使其农业生产受到不利影响，据此要求被告排除妨害，将三棵树砍掉。被告则辩称，三棵树均栽种在自家宅基地上，并不侵犯原告的权利，通行问题应由原告自行解决，故不同意砍树。
案件经一审法院审理，认为三棵树的位置靠近村中的生产路，确实给原告的农用车通行带来不便，从相邻关系处理原则考虑，双方的纠纷应本着团结互助、和睦共处、有利生产、方便生活的原则处理，故判决被告排除妨害，砍掉栽种在原告房屋东南角的三棵树。被告不服一审法院的上述判决，向中级法院提起上诉。
庭审结束后，二审合议庭的法官们对案件展开了激烈的讨论。有人认为，被告的树木长在自家宅基地里，不存在妨害原告通风、采光和通行问题。原告起诉的根本原因可能是担心被告的树木种植在房屋东南方向，影响其风水，但由于风水一说在法律上并无依据，故以妨碍通行为由进行主张。至于通行问题，条条大道通罗马，原告完全有能力另辟蹊径，自己解决，不需要通过限制被告的权利得以实现，故提出改判驳回原告诉讼请求的主张。但也有人认为，没有不受限制的权利。被告有权在自家的土地上栽树，但该权利的行使应以不妨碍他人的权利为条件。相邻关系处理原则的根本目的系要确立团结、和谐、友善的邻里关系。被告所栽的三棵树虽然并未侵占原告的土地，但客观上给原告的生产通行带来一定不便，故主张驳回上诉，维持原判。
最后轮到审判长发言。这位审判长也是一位资深法官。面对合议庭成员针锋相对的观点，他陷入了沉思。经过深思熟虑后，他提出了自己的处理意见：村中的生产路是历史形成，村民都有从生产路通行的权利。被告所栽的三棵树虽未侵占原告的土地，但与生产路形成时间相比较为滞后，被告不能以其土地使用权限制原告的生产通行权。鉴于三棵树系成行栽种，每两棵树之间的距离虽不足以农用车通行，但将中间的一棵树伐掉后，预留的空间有四米多宽，已足以解决生产通行问题，故基于相邻关系处理原则，并从利益平衡考虑，应改判将三棵树中的中间一棵伐掉，同时驳回原告的其他诉讼请求。
听了审判长的处理意见，合议庭其他成员纷纷表示赞同。领取判决书的那天，原、被告都笑了，双方之间似乎从未发生过纠纷。
受害人在盗窃电线吗？
树的故事讲完了。这位资深法官还讲述了一个关于触电损害赔偿的案例。
触电损害事故发生在一个深秋的早晨。天刚蒙蒙亮，田里的庄稼上布满了露水。事故现场在一个水沟旁边，岸上是庄稼地，地里有一排电杆，承载着村里1万伏的高压线路。在其中一根电杆上方，缠有一条攀登用的安全带，电杆下方的地面上则散落着钳子以及烧毁的手套等工具，当然还有惨不忍睹的已被高压电分离的肢体……
原告是死者的近亲属，被告是当地的县供电部门。原告起诉的依据是法律关于高度危险作业的规定。在法律上，高压电属于高度危险作业范畴，除非存在法定的免责事由，否则供电部门难辞其绺。在本案中，供电公司能够免责吗？
一审法院认为，根据事故现场状况，受害人系在盗窃电线过程中遭受高压电电击死亡。根据法律规定，受害人因盗窃电力设施引发的高压电触电事故，电力设施产权人不承担民事责任。据此判决驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决，向中级法院提起上诉。
人已经死了，得不到赔偿不说，还要背着一个“盗窃”的坏名声，这样的诉讼结果显然是原告不能接受的。但这个问题如何解决呢？一审法院的认定不能说没有道理，根据生活经验和常识，受害人生前确实是在做一件违法的事情。但是这个违法的事情是否一定就是“盗窃”呢？也许有人会说，这不是秃子头上的虱子，明摆着的事情吗！但在民事审判程序中，法官是否具有认定某行为构成盗窃的权限呢？这似乎超出了民事审判法官的职权审查范围。但如果不认定为“盗窃”，于情于理都难以自圆其说。
受害人是在盗窃电线吗？如果不是，他究竟在干什么？
上诉审的法官们在绞尽脑汁的思考，希望能够提供一个合理的解释。当然，这也是原告期待的结果。而在原告看到终审判决书的那刻起，可以肯定的说，原告的负担终于卸下了。终审判决书这样写道：本案损害系由于受害人擅自攀登杆塔造成。擅自攀登杆塔，属于《电力设施保护条例》第十四条第（五）项禁止的行为。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条第（四）项的规定，受害人在电力设施保护区内实施行政法规禁止的行为，电力设施产权人依法不应承担民事责任。
上诉审的法官们以客观描述的方法化解了一个事实难题。
写给年轻的法官
故事到此结束了，但审判之路还很漫长。
悲剧与喜剧都是人生剧本，并且在生活中不停的发生着辩证的转换。有时他们会被搬上诉讼舞台，按照法律程序进行演绎。而这位资深法官所讲述的故事，则是在告诉年轻的法官们，在诉讼舞台上，法官应如何运用其智慧和经验，为法律和生活创作一幕幕喜剧和幽默。
————————
作者｜张凯 蚌埠市中级人民法院
