合议庭“合而不议”现象使得诉讼法规定的合议制度流于形式，影响了合议制功能的发挥，背离了“合议庭负责制”的重要司法改革目标。直面合议庭“形合实独”、“审判分离”的现状，深挖“合而不议”的原因有助于对症下药地制定措施，避免和防止合议制度背离制度设计的初衷。
在申诉案件办理过程中，笔者通过调阅原审卷宗中的合议笔录发现，基层人民法院“合而不议”的现象尤为突出。大多数合议笔录中，除了案件具体承办人在简单讲述案件事实和法律适用以外，合议庭其他人员大多只有“我同意承办人意见”、“同意”等简单话语，看不出合议庭对案件事实和法律适用的争锋，也看不出合议庭成员对案件承办人处理思路的质疑。总而言之，能看出有“合”，却看不出来有“议”。进入申诉程序的案件或多或少存在瑕疵，而对比“合而不议”的合议笔录，“合而不议”和案结事未了的案件申诉有一定的关联。
究其原因，法院人力资源紧缺是一方面。尤其基层，案多人少的局面长期存在。面对办公桌上堆积如山的卷宗，法官忙于结案，以完成各项考核指标。繁重的结案任务、紧缺的人手，使得合议庭法官将主要精力集中于自己承办的案件上，而无暇顾及别人承办的案件，这使得“合而不议”成为一种选择甚至是偏好。
另一个重要原因是一些人民陪审员法律专业知识欠缺。一些人民陪审员欠缺法律程序以及实体知识，使得他们在庭审中不敢开口，在案件合议中更是没有底气质疑经过国家司法考试的主审法官，更不用说和法官进行法律适用的争辩了。总之，人民陪审员大多停留于“同意”、“我同意承办人意见”阶段，让他们质疑法官或者与承办人争论确实有些强人所难。
合议制所采取的“少数服从多数”原则是在司法领域发扬民主的重要方式，有利于防止案件承办人武断、避免法官考虑不周、监督和制约承办人个人意志，从而避免错案的发生。不论在国外还是国内，合议制度所包含的民主和监督制约精神都备受推崇，而我国司法改革的方向更是要强化“合议庭负责制”。如果合议庭只是简单地停留在“合而不议”的形式意义上，那么司法改革的美好愿景必然落空。因此，需要改革合议制。
具体来说，除了将最优秀的法律人才尽可能多地吸引进法院以外，还需要加强对人民陪审员的普法教育，最重要的是要从法律上制定合议庭议案规则。
一个最为行之有效的合议规则是规定发言顺序，即由合议庭其他成员先依次陈述案件事实并且提出裁判意见，最后由案件主要承办人发言陈述意见。这样就无形中逼迫人民陪审员主动去了解案情和提出处理意见，避免其成为只会说“我同意承办人意见”的“机器”。或者，可以规定合议庭每一名成员都必须针对案件事实认定、案件争议焦点、法律适用出具书面处理意见，而不是停留在简单的口头交流上。
另外，可以借鉴和学习英美法系国家法院的处理办法，将每一位署名的法官的意见都在判决书中亮相。英国几乎所有的案件在初审时都由一个法官主持，在某些涉及事实争议的场合，会得到一个专司裁决事实问题的陪审团帮助。只有案件上诉时，才会由合议庭进行审理。每一位法官需要对案件陈述独立的见解，判决结果由简单多数规则做出。每位法官公开地申明自己的观点，并对结论进行公开论辩。在一个疑难案件中，法官可以对所支持的判决方式提出自己最为充分的理由，并且可以反驳不同意见中列出的所有理由。在对抗的辩论中，持异议的法官的意见受到多数派观点的审慎对待，多数派必须在反驳该异议中提出更为充分的理由，以使自己的观点更加无懈可击。这样，判决结论就得到了辩论的彻底的检验。在判决书中，少数意见和多数意见均呈现。美国尤为重视少数意见，美国联邦最高法院的第十一任首席大法官认为：“作为终审法院，制作反对意见是对法律反思精神的诉求，是对未来智慧的诉求，它使得后来的判决可能纠正法院所犯下的错误。”学者庞德认为：“反对意见是历史长河中生命力的体现。”
总之，制定合议庭议事规则迫在眉睫，同时我们可以借鉴英美法系的裁判文书写作方法，这可以端正人民陪审员的角色定位，保证职能理性回归，避免“合而不议”。（申友祥）