当法律与道德相遭遇

    设若法律、道德像两个活物，当其相遭遇时，法律对道德是应当恶脸相向呢?还是应当善意扶持?这个问题，您去问一百个人，包管一百个人都会表态，说自己要选后者，以标榜其宅心仁厚。然落实到生活中，法律对道德的态度，便不是这样千面一孔矣。从某食堂被查封的事件，可见一斑。

    该食堂原名“爱心施粥摊”，免费为生活困难的务工人员提供食品，每日耗资千余元。日积月累，其花费岂可以道理计?对这样的道德善举，想来人人都会叫好，实际镜头则是有人进行干涉。先是被有关部门以“卫生问题”查封过一次，后经好心人接力，终于有了固定店面，卫生条件和服务水准都上了新台阶，又遭有关部门以“消防问题”第二次查封。噫嘘呼!做件好事都这么难。

    不用翻书就能进行内心确认，有关部门的两次查封，肯定都是依法的。古之谓“师出有名”、“冠冕堂皇”，询之当代，亦不诬也。比方第二次，依的就是消防法第19条，生产、储存、经营易燃易爆危险品之外的其他物品，其“场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准”之规定，而善食堂里的两口锅灶和三名工作人员的住处，正好同在一屋，自然难辞其咎，遂作出“拉掉电闸，贴上封条”的处理。

    站在法律框架内考虑，对存在卫生、消防问题的善心食堂进行查封，固然是合法的。然站在法律效果与社会效果相统一的角度审视，就有些叫人想不通了。盖法治的精髓，在于“良法得到良好的实施”。不看对象、不分场合、不辨性质而一味地机械执法，实难保“良好的实施”，夫复论良好的社会效果邪?执法如此，哪怕他执行的是“良法”，也难以得法治精神于万一。

    如果将这样的执法态度，推而广之到更多的慈善事业，则道德体系何以维护?假比在地震、旱涝等自然灾害中，您老人家要发扬发扬精神，每天做两筐白面馒头，免费给受灾群众分发，人人都夸您活雷锋，能不其喜气洋洋者乎?某天来了两个大盖帽，要求您提供健康证与食品卫生许可证，否则不许发放。同时还拿了食品安全法的本本，在您眼前晃之再三。此时此境，不被气得打嗝才怪?

    睡龙先生喜爬歌乐山，今年忽然发现，一条原本崎岖的登山小路，被一群不留名姓的民间善人，悄默吱儿吱儿地修缮一新:见河搭桥，遇陡凿梯，坑凹者以土填之，湿滑处以石铺之。每每到此，心里便会暗暗祈祷:“修路人万岁!”设其遇上法律僵尸主义，说不定会被责令去办了开工许可证后，才能开修。修桥补路，原本是积阴德的善事。有此遭遇，会是啥子心情哉?

    当然，我并不是要用泛道德主义的说教，来为违法行为开脱。而是想表达:当法律与善良风俗遭遇时，不应像《水浒》里面的急先锋索超那样，不分青红皂白，拍马就上，一股脑儿将对方斩于马下;合理的做法恐怕应是在“执法必严，违法必究”的大前提下，因人、因时、因地制宜地采用科学的执法方法。具体而言，对某食堂的卫生、消防问题，完全可以先来个善意提醒，再令其限期整改;同时作一些主动指导，乃至给一点政策性的扶持，也不会损坏法律尊严，甚至更能体现党和政府的关怀。如告知其人锅灶混住是不对的，人与锅灶应相距三米、五米不等，中间应拉个帘或隔块木板啥的。若其到期仍不能整改，再查封也不迟。何至于走过来就查封、停电也哉?孔子曰:“不教而诛谓之虐”，连老祖宗都知道要先说清楚再加以处罚，况以现代化自居的今人乎?消防法之“消防技术标准”，能数得出一二三的人，几兮!除了执行该法的专业人员外，恐怕连法官、法学教授都不知其详;至于一般民众，就只能是和尚摸脑袋——无法(发)了也。故要求善心食堂的人预先知晓且安置如法，其与强迫男人生娃儿，庶几无差。

    《荀子·解蔽》中曰:“不知法之义而正法之数者，虽博，临事必乱。”意思是不懂得法律的精神要旨，而只知道法律的数目条款;哪怕博闻强记，最后也只能把事情搞乱。朱元璋在公布《大明律》时宣称:“明礼以导民，定律以绳顽。”善哉斯言!法律固然是惩罚恶人之利器，亦是保护善人之工具;其间的道理，实值得今天借鉴。（龙大轩）