环境公益诉讼不应独家垄断

    成立8年的中华环保联合会，被推到了舆论的风口浪尖。目前正在审议的环保法修正案草案规定，环境公益诉讼主体将只限定为中华环保联合会一家。这在业界引发激烈争议，甚至有专家称“这是一种严重的倒退”。据悉，中华环保联合会采取企业、个人两种会员方式。企业会员根据级别不同，每届分别缴纳1万至30万不等的费用。而在这些企业会员中，很多都是曾被曝光的“污染大户”。（7月1日《每日经济新闻》）

    如果环保法修正案得以通过，那么也就意味着，决定是否对哪家污染企业发起环境公益诉讼，将成为中华环保联合会的“垄断权力”。常识告诉我们，无论什么权力，即便是打着公益的旗号，一旦被垄断，就必然存在着权力寻租的可能。更关键的是，中华环保联合会本身是有企业会员的，而所谓“热心环境事业的企业会员”，很多恰恰是曾被曝光的“污染大户”。那么，当这些“企业会员”成为环境污染事件的肇事者时，中华环保联合会还会选择提起公益诉讼吗？一边收企业会费，一边又去起诉企业，在利益驱使下，两者将如何兼顾？

    资料显示，中华环保联合会在过去几年虽然做了一些公益诉讼，但诉讼对象主要是一些地方的小企业，没有涉及到一家会员企业。如果提起环境公益诉讼的资格被中华环保联合会垄断，那么所有的污染企业都会意识到：成为中华环保联合会的企业会员，是有可能逃避环境公益诉讼的最佳避风港。当然，面对不停找上门的企业，中华环保联合会可能会有自己的企业会员选择标准。但是，在巨额会费的诱惑下，谁也不能保证其始终保持公益的本色。

    作为环境公益诉讼主体，本应始终站在受害公众一边。可是，如果在向污染企业提起诉讼的同时又吸纳企业会员，并且企业会费是其主要收入来源，那么，中华环保联合会必然很难真正做到客观独立。除非中华环保联合会彻底排除企业会员，拒绝与企业发生任何利益瓜葛，否则，从曾经的“牙防组”的倒掉，人们似乎就能隐约看到中华环保联合会的未来。众所周知，牙防组曾指导全国人民“牙病防治科学用牙膏”18年之久，本来也是一个公益组织，最后的倒掉就是因为与企业“过从甚密”谋求经济私利，使其失去了公信力和民心。

    中华环保联合会接受新华社记者采访时表示，对外“不会权力寻租，接受贿赂”，将接受法律、社会、其他民间环保组织和媒体的监督。这样的表态固然很好，但不能只是纯粹的自律自觉。只要中华环保联合会事实上处于垄断的地位，那么面对随之而来的“糖衣炮弹”，中华环保联合会既要始终保持公益本色，又要在会费利益与公益诉讼之间实现平衡，将很可能是一个无法完成的任务。要避免中华环保联合会成为下一个“牙防组”，最好的办法就是拒绝任何形式的垄断。

    （舒圣祥）