某水泥公司将冯某诉至区法院，要求其支付所欠水泥款8万余元，并申请查封、扣押冯某的别克轿车一辆(该车辆已由水泥公司实际控制)，担保人刘某以其房屋一处作为担保。 区法院裁定查封了冯某该车辆，并指定车辆由水泥公司保管。两年后，民事案件二审判决驳回水泥公司的诉讼请求。区法院裁定解除对别克轿车的查封，向双方当事人及车管所送达了裁定书，但未能将车辆返还冯某。冯某遂申请确认区法院保全行为违法，省高级人民法院裁定确认区法院对冯某车辆采取的保全行为违法。其后，冯某向市中级人民法院赔偿委员会提起赔偿申请，称涉案车辆系以35万元价格购买，购买该车后仅使用4年，请求区法院赔偿其损失25万元。
审理中，对区法院应否承担赔偿责任，以及如何界定保管人、担保人及法院的责任产生了争议。
就法院应否承担赔偿责任问题，形成两种观点。
一种观点认为：省法院作出裁定，确认区法院裁定查封车辆行为违法，但裁定确认的违法情形与申请人主张的车辆损失并无直接因果关系。区法院对涉案车辆采取的保全行为，只是限制了车辆的交易，基于车辆已被水泥公司实际控制的事实，区法院将车辆交由水泥公司保管，是尊重车辆当时的现状。上述行为并不必然导致车辆灭失，与申请人冯某主张的车辆损失并无直接因果关系，故不应承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于民事、 行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条第(四)项、第七条第(五)项的规定，人民法院依法指定的保管人员违法动用、隐匿、毁损、转移、变卖人民法院已经保全的财产的，国家不承担赔偿责任。因此，对冯某要求区法院赔偿25万元损失的赔偿请求不应支持。
第二种观点认为：本案中，水泥公司强行将冯某车辆予以扣押的行为，应属违法侵权行为，而区法院作出保全裁定，并指定水泥公司为保管人，则水泥公司的该违法行为因法院公权力的介入而合法化。冯某在民事案件二审胜诉后，向区法院提出申请，要求解除对其车辆的查封，区法院亦作出解封裁定，负有返还车辆的义务。解除查封时，法院如果发现车辆被损坏、灭失，则保管人应当承担责任。但车辆没有灭失情形下，区法院负有将车辆返还申请人的职责。无法做到“物归原主”，则应承担国家赔偿责任。
就如何界定保管人、担保人及法院的责任问题，第一种观点认为，人民法院依法指定的保管人员违法动用、 隐匿、 毁损、 转移、变卖人民法院已经保全的财产的，应由其承担保管不善的民事赔偿责任，国家不赔偿。第二种观点认为，该保全行为中，同时存在保管人、担保人，车辆灭失后，应当厘清保管人、担保人、法院各自在该起事件中的责任。保管人在保管期间负有妥善保管的义务，车辆发生毁损、灭失，则其应当承担民事赔偿责任，而担保人对此民事赔偿负有担保责任。但不论是保管还是担保，都有一定的期限，应始于查封，止于解封。如果在此期间车辆灭失的，则应由保管人及其担保人承担民事赔偿责任。而本案中，区法院对车辆采取的保全行为已被确认违法，且无证据证明车辆损毁、灭失发生在查封期间，则不应追究保管人、担保人的相应责任。相反，根据法院调取的证据，涉案车辆在解除查封时是存在的，法院无法予以追回，返还申请人，则此赔偿责任只能由区法院承担。
对以上两个问题，市中级人民法院赔偿委员会均采用了第二种观点。在此认识基础上，对案件进行协调处理，最终赔偿请求人冯某与区法院达成协议，区法院支付冯某赔偿金10万元。市中级人民法院赔偿委员会根据此协议，制作了国家赔偿决定书，案件得以圆满解决。张晓丽