“两法”修改助推检察制度新发展

    检察院组织法需及时修改跟进

    ■“两法”修改促进了检察制度的发展，应当及时跟进修改检察院组织法

    ■修改检察院组织法特别要梳理检察系统的大量内部规定

    卞建林:此次“两法”修改促进了检察制度的发展，应当及时跟进修改检察院组织法。修改检察院组织法时要坚持以下总体要求:第一，以宪法为依据，坚持宪法对检察院的定位，形成共识，消除歧见。第二，保持部门法之间的协调一致。要吸收1997年刑法修改了“反革命罪”而刑诉法却没有修改的教训。第三，改革检察机关的领导体制。目前我国检察机关的领导体制是双重领导体制，地方检察机关受同级地方人大和上级检察机关领导。就内部领导体制来说，实行检察长负责制，检委会的职权和设置应当不同于审委会。

    王磊(北京大学教授):众多法律共同构成了中国的检察制度。除了法律之外，高检院的大量规定和地方立法也是检察制度的构成部分。修改检察院组织法特别要梳理检察系统的大量内部规定，比如，关于加强上级对下级的领导的规定等，需要在修改检察院组织法时梳理和吸收。

    焦洪昌(中国政法大学教授):检察院组织法修改时需注意以下问题:第一，检察院分院的检察长如何产生、向谁报告工作。法院组织法规定，中级法院院长由人大常委会决定任免，而检察院组织法规定，检察院分院的检察长由省、自治区、直辖市人民代表大会选举产生，两者规定存在不一致，建议组织法规定，检察院分院的检察长由人大常委会任免产生。由于建制原因，检察院分院目前不报告工作，人大无法监督，建议检察院组织法规定，检察院分院向人大常委会报告工作，以强化人大对检察工作的监督。第二，检察院组织法第3条第2款规定，在检委会开会时，如果检察长在重大问题上不同意多数人的决定，可以报请本级人大常委会决定。“重大问题”包不包括“重大案件”，法律规定不明确。如果包括，等于让人大常委会直接决定案件，监督者变为了决定机关。如果上级检察院撤销了此项决定，等于上级检察院监督人大决定，这在宪法学层面说不通，建议增加一项规定:如果检察长在重大案件上不同意多数人的决定，可以报请上级检察院决定。第三，1954年宪法规定，“两高”向人大报告工作;1982年宪法在修改时担心报告工作会影响检察院和法院独立行使职权，取消了两院向人大报告工作的规定。但两院组织法都明确规定了报告工作制度。报告一旦被否决，法院和检察院应承担的责任不明确。第四，全国人大常委会在1981年已将一部分立法解释权授予了“两高”，2007年颁布的各级人大常委会监督法规定，“两高”的司法解释在制定后30日内应交全国人大常委会备案审查，所以检察院组织法在修改时应当明确检察院具有司法解释权。

    (国家检察官学院与检察理论研究所商议整理，检察理论研究所副研究员葛琳执笔。)