伴随着法槌的落下，王文军案一审终于尘埃落定，画上了一个句号。
这个判决结果，可能没有达到一些人的心理预期。此前在网上，对待王文军案，很多人都在当法官——有人说，此案人命关天，“恶警”王文军嚣张跋扈，结果竟然轻判；也有人说，王文军因为正常执法被判有罪，简直就是“莫须有”。这两种观点反差巨大，形同云泥。
那么此案怎么判才算公正呢？
按照前一种观点，王文军“不杀不足以平民愤”，按照后一种观点，王文军必须无罪释放。大家都站在自己的立场上，都觉得自己有理，而对方是在胡搅蛮缠，只有按照自己的想法来判决，才是公平公正的，一旦有悖于自己的期望值，都有可能是黑箱操作的结果。我们对于法治的期望，竟然脆弱至此。
有这样的社会背景，笔者也就能够理解审理此案的法官何以如此慎重：达不到甲方的预期，是“葫芦僧判断葫芦案”，达不到乙方的预期，同样也会面临关乎公正的指责。关注此案的人们在愤怒的同时，却都不愿意坐下来冷静地想一想，为什么不同的社会群体，在此案的认识上会有这样大的反差。
其实，很多人关注的不仅仅是王文军案，更是希望通过对王文军案的关注来表达出自己的切身利益诉求。在这种情况下，有没有实现自己的心理预期，成为很多人评判正义与否的重要指标。公众在看待社会热点时，由于自身立场、视角、关注点等方面存在差异，观点出现强烈的反差甚至互相矛盾都属正常，这其实是社会进步的体现。
观点相异的社会群体共同监督一个案件审理，其实是非常好的舆论监督形式，但是如果仅仅是因为没有实现自己的心理预期，就单方面不接受案件判决，甚至采取过激的方式来宣泄不满，就是法治意识淡薄的表现，往重了说，是对法治的不尊重。
看到这里，有朋友会问我，你对此案了解多少，就能言之凿凿地说这就是公平公正的审判？对此，我只想说，一个案件的审理，法庭总是在审查了所有的事实、证据之后才得出结论，而我们，往往看到的都只是局部的、一方的，甚至经过多重传递的信息，谁能得出更加客观真实的结论，相信理性的人们自会判断。
尊重法官，尊重判决，尊重法治。如果每一个人都能做到这一点，相信我国法治建设进程必然能够更进一步。
