北京师范大学法学院副教授 廖诗评：
中菲南海仲裁案中争议问题的实质
北京师范大学法学院副教授 廖诗评 黄海英 摄
总体而言，中菲南海仲裁案涉及的核心争议是中菲之间在南海水域的重叠主张和岛礁主权的争端。尽管本案菲律宾采用了十分周密的诉讼包装，将实质争议海洋划界争端和主权争端包装于《公约》条款的解释和适用的外壳下，但如果仲裁庭像在“查戈斯海洋保护区案”那样，通过考察本案的诉讼请求，案件事实基础和双方的诉讼目的等因素，应当识别本案争议实质是涉及南海岛礁的主权争端的海洋划界争议。尽管如此，我们失望地发现，仲裁庭目前为止并没有很清晰地进行案件识别。
在对海洋划界问题进行识别时，仲裁庭否定了中国立场文件中该案涉及海洋划界的主张。理由是仲裁庭认为海洋划界争端与海域的海洋权益争端应得以区分，而本案是海域的海洋权益争端而非划界争端。仲裁庭认为海洋划界争端仅仅在争议双方拥有海洋权益重叠的海域时，才得以存在；而当双方拥有的海洋权益海域并无重叠时，则无海洋划界争端存在的可能。为此，仲裁庭认为在本案中，问题的关键是要结合中国历史性权利的主张范围以及岛礁认定后的海洋权益范围，来判定是否同菲律宾相关海域的海洋权益相重合。为此，仲裁庭需要将此问题留置实体部分进行考量。
在对本案是否涉及领土主权争端进行识别时，仲裁庭亦否认中方立场文件中认为本案涉及领土主权争端的主张。仲裁庭认为即使双方存在领土主权争议，但本案涉及的事项并非领土主权争议。仲裁庭进而援引德黑兰案中国际法院的论断:“无论争端的其他方面有多么重要，也不能成为拒绝认定争端存在某一方面性质的理由。”然而，德黑兰案涉及外交保护这一国际法问题，国际法院在判决书中写这句话的事实和法律背景与本案大相径庭，因此，仲裁庭将德黑兰案与本案作比较，直接引用孤立的这句判词是缺乏说服力。
仲裁庭在此处的判断显然是扩大了本案与查戈斯海洋保护区案的不同之处，而严重忽视了两案的共性。
其一，两案都是请求海洋权利合法性问题，查戈斯海洋保护区案中，仲裁庭已清楚地认识到确立查戈斯群岛主权是审查设立海洋保护区的合法性问题的前提，并且运用充分的论证和对案件细致的识别，指出本案中所谓的“谁是‘沿海国’”的争端，实际是指查戈斯群岛主权的争端。而在本案中，仲裁庭逻辑则是将陆地争端与海洋争端进行严格的区分，而忽略了二者之间的密切联系。海洋权利不能脱离陆地主权而存在，而本案在陆地主权争议的情况下去裁决海洋权利归属问题，则是本末倒置的。
其二，查戈斯海洋保护区案严格审查了仲裁请求的后果，进而确定争端的实质。在查戈斯海洋保护区案中，仲裁庭清楚地认识到：如果裁决任何毛里求斯或英国任何一方符合查戈斯群岛的“沿海国”概念，那么带来的后果则是该“沿海国”拥有查戈斯群岛的主权。但本案中，如果正如仲裁庭自己所陈述的那样，仲裁庭认为“本庭非常清楚菲律宾所提交请求的范围和限定，菲律宾的请求后果不会对双方在南海的领土主权主张产生任何有利或不利的影响。”仲裁庭采用与查戈斯海洋保护区案同样的标准去审查仲裁后果，就应当可以发现，菲方显然打算通过弱化中方在南沙群岛中岛礁的权利范围，并在以后的海洋划界中为其所用。菲律宾在诉求中引导仲裁庭进行釜底抽薪的裁决方法，越过领土主权争议进行裁决：即假定南海断续线内的岛礁主权均属中国，中国所可能享有的海域权利与菲律宾的权利也不可能重叠。依照这种裁决方法并结合菲方的诉讼请求，导致的后果是：即便中国对这些岛礁拥有主权，在结果上其海洋权利聊胜于无，中国在这些岛礁上的主权受到了极大的削弱。此处，仲裁庭将“有无重叠海域”作为了“是否存在海洋划界争端”的一个必要条件。但是，海域划界是一项整体、系统工程。海域划界既涉及权利基础、岛礁效力等问题,也涉及划界原则和方法,以及为实现公平解决所必须考虑的“所有相关因素”。为此，考虑到U形线内历史性权利与菲律宾主张水域的重叠以及某些岛礁的存在依然可以是划界中必须考量的“相关因素”，中菲之间早已产生“重叠海域”的争议；同样，割裂的、独立的选取某些岛礁，以它们孤立产生的海洋权益范围与另一方海洋权益“重叠与否”作为判断是否存在海洋划界的争端，而不对南沙群岛进行整体综合的考量，实际上也一定程度上过分简化、甚至扭曲了划界原则和方法，忽略了很多公平解决所必须考虑的相关因素。为此，仲裁庭提出的“海域重叠”标准虽然为在实体中认定存在实际海洋划界争端留了一个口子，但是，仲裁庭忽略不发生“海域重叠”岛屿的划界作用，忽略对南沙群岛做出通盘考量的论证分析，几乎直接接受了菲方的包装诉求和照搬了菲方的论证模式，没有仔细论证海洋划界争端的实质，使人对其在实体中是否能够正确识别争端和公正裁决产生担忧。值得特别注意的是，在本案的实体庭审中大量涉及了岛礁主权的内容，恰恰说明，仲裁庭在管辖权裁定中的基础具有极其薄弱之处。
综上所述，仲裁庭以处理岛礁地位争端之名，行海洋划界和领土主权仲裁之实，反过来又在管辖权裁决中不断重复与海洋划界和领土主权无关，这种不断重复、又不加深入的简单自我澄清和自圆其说，恰证明仲裁庭在这部分论证的薄弱之处。
习总书记在纪念共产党成立九十五周年会上发表的重要讲话中说到：中国不觊觎他国权益，不嫉妒他国发展，但决不放弃我们的正当权益。中国人民不信邪也不怕邪，不惹事也不怕事，任何外国不要指望我们会拿自己的核心利益做交易，不要指望我们会吞下损害我国主权、安全、发展利益的苦果。
走和平发展道路符合中国根本利益，也符合地区国家和人民共同期待。中国的这个战略选择没有变，也不会变。中国将坚持同直接当事国在尊重历史事实的基础上，根据国际法，通过谈判和协商解决有关争议。
