随着社会对诚信问题的日益重视，近几年“黑名单”制度被广泛运用于银行信贷、旅游、航空运输等多个领域。上海市政协委员徐澜波近日提出，“黑名单”制度在促进社会诚信、守法的同时，也存在合法性不足、法律性质不明确、权利救济困难等问题，有被滥用的可能，需从立法和司法两方面予以规制。

　　徐澜波认为，目前部分政府的黑名单制度，也缺少法律依据，而一些经营者对消费者实施的黑名单制度，同样存在合法性不足的问题。“银行黑名单有行政规章性的法律依据，但其他一些如航空黑名单等既没有法律依据，也没有合同依据”。此外，黑名单制度的法律性质不明确，在运行过过程中也缺乏告知、听证等正当程序。

　　基于此，徐澜波建议，应分类立法对黑名单制度进行规制，“要规制首先要明确黑名单制度的法律性质，不能一概而论”。公开的黑名单、限权的黑名单，对黑名单者的权利产生不利后果其法律性质属于法律责任。而不公开的黑名单、不限权的黑名单，对黑名单者的权利不产生不利后果，其法律性质属于监管手段或防范措施。

　　政府负责的黑名单，对于曝光、限权类，有明确法律、行政法规、地方性法规依据的，政府可以规章或政府规范性文件的形式制定实施；没有明确法律依据的，必须按照《立法法》的规定制定调整黑名单制度的法律、行政法规、地方性法规。不曝光、也不限制或剥夺权利的黑名单，可用规范性文件的形式制定实施。

　　既然要通过立法对黑名单进行规制，应该从哪些方面入手？徐澜波认为立法内容应该包括：进入、退出黑名单的标准（情形、条件）、程序、依据、时限；公布黑名单的条件、内容、范围、媒介；对黑名单者权利进行限制或剥夺，应明确原因（事由）、法律依据、限制或剥夺权利的期限；规定政府的法律责任；及黑名单者的权利保障与救济等。

　　“在有竞争的市场领域，经营者有权在不违反宪法和法律的原则下制定黑名单制度”，徐澜波表示，但在垄断市场领域，消费者的选择权有限，甚至只有一个，经营者不得单方制定限制、剥夺权利的黑名单制度；处于垄断市场的经营者实施黑名单制度必须有明确的法律授权。

　　徐澜波表示，无论是行政机关、行业协会抑或企业组织在确立“黑名单”时，均应对被纳入“黑名单”的主体告知，并为其提供申诉、申辩、复议、诉讼等救济权利，只有完善权利救济机制才能有效地防止权力滥用。政府公开曝光黑名单者的行为，限制或剥夺黑名单者权益的行为，属于可诉的具体行政行为，法院理应依法受理裁判，并不得以没有法律规定为由拒绝裁判。

　　垄断行业的经营者对消费者实施的黑名单制度，特别是公开的黑名单与限权的黑名单应该成为司法规制的重点。法院对经营者黑名单制度司法审查重点应包括：黑名单制度是否合法，有没有法律依据，有没有合同约定；　黑名单制度是否公开透明，经营者有没有履行告知义务；经营者曝光黑名单者，有没有侵害消费者的隐私权、名誉权等合法权利；经营者拒绝出售商品或提供服务，有无合法的理由等。