近十年，北京房山法院共审理涉文物犯罪案件12件，其中倒卖文物1件，盗窃文物9件，盗掘古墓葬2件。通过调研上述案件，发现涉文物犯罪案件在审理过程中主要存在以下几方面的问题：

　　一是文物等级的鉴定有待规范

　　从房山法院审结的案件来看，文物等级鉴定机构有市文物鉴定委员会、市文物局、市文物研究所、区文物管理所，并不统一。由于鉴定机构的资质、级别等不同，加之现行文物鉴定机构与文物管理部门存在一定利害关系，其客观性、中立性不足，其所确定的文物等级也会存在差异，在被告人对文物鉴定等级提出异议的情况下，如何重新选择鉴定机构，在不同的鉴定机构作出不同的文物等级鉴定时，如何采信鉴定意见等问题都需要进一步研究。

　　二是文物价值的鉴定有待完善

　　从房山法院审结的案件来看，涉案文物价值的鉴定机构有市文化委员会、区文化委员会、市价格认证中心、区价格认证中心，也不尽相同。就文化委员会而言，与文物等级鉴定一样，也存在着是否客观、中立的问题，就价格认证中心而言，则存在着是否专业的问题。且当无法确定文物等级（如被盗文物未被追回）或者按照文物等级定罪量刑明显不合理（如文物经济价值大但等级低）的，通常要按照盗窃数额定罪量刑。此时，涉案文物的鉴定价值直接决定了被告人的定罪量刑。因此，为确保刑罚适用的公正，文物价值鉴定机构的确定也有待进一步统一和完善。

　　三是犯罪既未遂标准有待明确

　　涉文物犯罪案件的既未遂标准目前存在争议，导致量刑差异悬殊。以盗窃为例，按照通常的盗窃普通财物来认定，既遂需要以被盗物脱离财物所有人或者管理的的控制为标准。但司法实践中，对于盗窃不可移动文物的古文化遗址、古墓葬等，行为人虽然未实际盗取到文物，在其盗掘行为已经严重损害到了相关文物的历史、艺术等价值的情况下，如果仍然按照未遂来定罪量刑，则显然罪责刑不相适应。因此，涉文物犯罪案件的既未遂标准仍需进一步明确。

　　四是文物的追缴发还有待统一

　　从司法实践来看，法院所作判决对被盗文物的处理并不统一。从判决主文来看，有判令继续追缴后发还被害单位的，有判令发还文化委员会的，有判令发还文物保护所的。由于发还的主体不明确、不统一，使得追回文物的流向、保管也不同。为使被盗文物得以及时追回和妥善保管，需要对该问题予以明确和统一。

　　针对上述问题，房山法院建议：

　　一是关于文物等级鉴定、文物价值鉴定等文物专门性问题，原则上应当由具有文物等级、价值鉴定资质的司法鉴定机构出具鉴定意见，而不宜由相应的文物主管部门进行鉴定。当然，考虑到目前具有文物鉴定资质的机构较少，且费用昂贵，难以满足办案实践需求，可由国务院文物行政部门指定的机构出具鉴定意见。

　　二是关于涉文物犯罪的既未遂问题，对于普通文物犯罪案件，按照相应罪名的通常既未遂标准认定，比如盗窃文物的，以盗取到文物为既遂标准。但对于盗掘不可移动的古文化遗址、古墓葬等案件，如果盗掘行为已经涉及古文化遗址、故墓葬罪的文化层，损害了古文化遗址、古墓葬的历史、艺术、科学价值的，即使未盗取到文物，也应当认定为既遂。

　　三是关于被盗文物的追缴发还问题，如果涉案文物有明确具体的管理机构的，应当迳行判决发还该机构，如果涉案文物没有明确管理机构的，应当判决发还辖区文物保护主管部门，由其负责与法院执行机构对追回文物进行交接和保管。