恶意诉讼，系指当事人知道或者应当知道自己的诉讼主张缺乏事实或法律依据，但为了实现自己不正当的利益或者损害他人合法利益的目的，而提起的诉讼行为。这种恶意诉讼通常表现为民事诉讼。
其特点表现为:形式上合法，当事人通过“合法”的起诉手段，企图实现非法目的。目的非正当，当事人的真正意图是谋取己方非法的利益、或者损害对方的利益，其目的违背了诚实信用原则和公平原则。程序较特殊，诉讼显得过于简单或者过于繁杂，表现为事前串通、处理简单化，以及程序环节复杂多样、证据冲突、久拖不决等。隐蔽性强、危害性大，对方当事人只能被动地应诉，不易识别其中的诉讼“陷阱”。
就危害而言，恶意诉讼不仅侵害涉诉当事人或者案外第三人的合法权益，而且耗费国家有限的审判资源、造成浪费，甚至可能串通审判人员，滋生司法腐败，产生错案、假案，从根本上破坏司法公信力，损害司法权威。
对于恶意诉讼这种非法行为，司法实践中如何识别和治理比较复杂。恶意诉讼表现的多样性和复杂性使得治理难度增加。以往典型的恶意诉讼主要是双方互相串通的虚假诉讼，或者利用无效证据的欺诈诉讼，甚至是骚扰诉讼，相对比较直接。然而，目前恶意诉讼的情形更为复杂，实施恶意诉讼的行为人准备充分，利用法律允许的途径实现非法的目的手段更加多样。例如，案件当事人之间可能存在一定的法律关系，如合同关系，当事人利用合同条款，在根本违约或者合同未实际履行的情况下，虚构事实，真中有假、真假混杂。恶意选择法院管辖和管辖法院，包括故意增加诉讼请求数额或者拆分诉讼请求数额，强列诉讼参加人，制造管辖连接点选择法院管辖。借助多个案件“连环诉讼”，把前一案作为后一个案件的基础，通过变换诉求或者事实理由逐步显露真实目的。恶意申请诉前保全、诉讼保全和先于执行，申请查封、冻结对方资产，迫使对方为了避免损失不得不“调解”或者致使对方遭受巨大损失。冒用他人名义为提起诉讼做准备，或者教唆他人提供虚假证据等。
对于恶意诉讼，法院发现认定后一般裁定其败诉(驳回起诉或者驳回诉讼请求)，情节严重的可以追究刑事责任，但在实践中追究刑事责任的案例不是很多。民诉法第112条和第113条明确规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，法院应当驳回其诉讼请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。被执行人与他人恶意串通，通过诉讼、仲裁、调解等方式逃避履行法律文书确定的义务的，也应当根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。此外，民诉法还增加了诚实信用原则，倡导诚信诉讼;增加了第三人申请撤销之诉，救济因恶意诉讼侵害的案外人。这些都是治理恶意诉讼的积极措施，发挥了一定的作用。但是也存在不足，例如，没有恶意串通的案件是否需要处罚没有规定，这是一个缺憾。同时，恶意串通局限于当事人之间，对当事人与案外人或者涉及案件诉讼的其他人恶意串通没有规范。此外，在侵权责任法中没有诉讼侵权的规定，对于恶意诉讼的受害方的赔偿权利也没有规定，赔偿的范围内容亦不能确定。
从目前的情况来看，治理恶意诉讼，一方面，要加大宣传，树立诚信意识，防止滥用诉权、恶意诉讼，提高当事人的防范意识，加强权利自我保护意识。另一方面，法院应该在立案、审理、执行等环节严格把关，通报典型案例，提高执法水平，充分运用法律治理恶意诉讼行为。
从长远效果看，应该注意研究运用法治的思维、法律的方法解决问题。诉讼权利是公民的一项基本权利，不能以恶意诉讼存在为借口限制诉权的行使，让当事人告诉无门。同时，必须采取法律措施，抑制恶意诉讼的影响。从其性质分析，恶意诉讼一方面需要当事人实施非法的行为，另一方面其期冀的结果发生———案件的结果，以及贯穿这个过程的诉讼参与人(包括案外人)和审判人员的行为与后果的发生，因此，规范诉讼法律责任成为一种必然。
针对民事领域的恶意诉讼，建议在立法上规范民事诉讼法律责任，增加相应内容。具体来说，产生民事诉讼法律责任的各类违法行为既有实体性的，也有程序性的。这些违法行为，根据实施主体的性质不同，可分为两大类:一是诉讼参与人本身及其和案外人共同实施的各种违法行为;二是诉讼参与人(包括案外人)与司法人员实施的各种违法行为。诉讼程序是实体裁判的基础，在我国一般是以处罚妨碍诉讼行为的形式追究当事人的诉讼责任，并不涉及审判机关及审判人员，其前提是假定司法机关及其人员是完全公平正义的，这本身缺乏客观基础。即使约束审判人员行为的相应规定，也是在职业道德规范及各种禁令之中，没有把具体行为和结果结合起来，不具备可操作性。同时“重实体轻程序”的意识仍然影响着审判实践。例如，回避原则要求，法官不得与诉讼参与人及其请托的中间人案外接触，这是为了保证案件处理公平公正。但是由于发生接触的罚则并不明确，没有接触报告制度和接触失权的相应后果，现有规定也没有上升到法律责任的层面，故而形同虚设。因此，要根治恶意诉讼，除了在实践中仔细甄别、严格把关以外，应该尽快建立健全诉讼法律责任制度，形成责任体系，不能把治理恶意诉讼仅仅局限于当事人、审判机关及审判人员的自觉，应该把责任延伸到诉讼参与主体。由于民事诉讼违法行为既有实体性违法行为也有程序性违法行为，因此，对它们既要规范实体性法律责任，也要规范程序性法律责任，或者实体性法律责任和程序性法律责任相结合。同时，许多民事诉讼违法行为还会损害他人民事权益，所以，对于这些已构成侵权的民事诉讼违法行为应先追究民事责任，然后再辅以行政责任方式或刑事责任。
按上述思路，设置的民事诉讼法律责任方式体系是:程序性法律责任与实体性法律责任并重适用，在程序性法律责任中有程序权利滥用，程序结果撤销、无效，程序行为重作等，在实体性法律责任中则以败诉且赔偿责任方式为主。诉讼法律责任不仅规范诉讼参与人和案外人的责任，还应囊括审判人员的责任，这样才能全面规范各方行为，体现诚实信用原则，实现公平正义的目标，尽可能减少错案、假案，维护法律的权威，实现公平正义。
(作者 王海涛 单位:河北省承德市中级人民法院)