站在误解和隔阂中间，不论想对其中的哪一方讲清另一方的故事，都是有困难的。林达在《近距离看美国之一历史深处的忧虑》中如是说。
一口气读完这本书，使我对美国的“自由”有了粗浅的了解，但这种了解仍然是对我以往思维观念的颠覆。这也许正是由于历史、文化的差异造成了中美双方思维方式不同，从而导致两国在诸多国际问题上存在分歧的原因之一。不过，我不想对此书有过多的评论。出于职业思维习惯模式，我对文章开头的那段话感触颇多，以至于使我对理性与情绪有了更多的思考，因此要将其付诸笔端。
首先，我们应该清楚意识到任何一个社会、团体都是一个个人的集合，而即使生活在同一片土地上，同一个国度里，由于每个人的生活环境并不完全相同，从而使每个人的价值观不同；因为价值观具有主观性，当大家在面对同一个事物或者问题的时候就会产生不同的看法，当不同的看法集中在一点上就会产生分歧，如果分歧处理不当，就可能引起纠纷，这就是情绪爆发的外在表现，而纠纷最终的解决方式就很可能是通过司法途径。
面对大量纷繁复杂的纠纷，把它们抽丝剥茧，理顺清除，不仅要在体力上付出巨大艰辛，更是对脑力思维的巨大挑战，而法官就是这样的一种职业。每天站在双方的误解和隔阂之间，既要作一个理性的旁观者，又要作一个公正的裁判者，不论当你试图对其中的哪一方，想对其讲清楚另一方的故事，都是有困难的。因为双方之所以产生纠纷，就是因为情绪控制了理性，他们各自或者至少其中一方没有站在对方的角度想一想。换位思考不失为解决问题的一条有效途径，但来到法院解决的纠纷，试想双方之前没有这样做，也未必打算这样做。
此时，法官犹如在波涛汹涌的大海中央航行的舵手，在炙热难耐的沙漠深处干渴的行者，如何找到航行的方向或最近的水源，才是纠纷解决的关键所在。法官更像一个理性的指引者来疏导当事人，使其在情绪和理性之间，克服情绪的焦躁，恢复应有的理性，犹如电视剧《星际迷航记》中的主角史波克一样，在理性与情绪的挣扎中，用理性克服情绪上的不良反应。
在美国世纪审判辛普森案的判决结果出来后，美国的大多数民众认为辛普森就是杀人犯，但法院宣布辛普森无罪，大多数美国民众对这个审判结果又是接受的，并且都认为案件的审理是公正的，这就是一个社会应有的理性。
德国古典哲学和法哲学大师康德对权利的定义为：权利为全部条件，根据这些条件，任何人的有意识的行为，按照一条普遍的自由法则，确实能够和其他人的有意识的行为相协调。如上所述，法官正式这种理性行为相协调的指引者，站在误解和隔阂中，将情绪引向理性，使双方都能静下心来，听一听对方的故事……