舒锐
10月12日，中国商务部起草的《沐浴业管理办法》正试图将所有性病、艾滋病患者杜绝在公共浴室门外。该《办法》明确规定，沐浴场所应在显著位置设立禁止性病、艾滋病和传染性皮肤病患者入浴等警示标志。沐浴业经营者违反本《办法》并整改不力的，可被处三万元以下罚款。意见反馈截止日期为2013年11月11日(10月15日《新京报》)。
就立法初衷而言，立法机关也许并没有歧视艾滋病患者的本意，只是出于防治传染病的善意。而由于艾滋病的极度敏感性，规定一石激起千层浪。
从立法民主性的角度，这项规定似乎得到了大部分群众的支持。微博对该条例发起了一项万人网络调查。目前结果显示，有72.2%的人支持该规定，21.8%反对，其他人选择“不好说”。虽然这只是抽样调查，并且网友意见也并不代表所有群众意见，但是，正如珠海的李女士所言，“我不歧视性病患者，但是以防万一，还是支持这个规定”。这恐怕符合绝大多数普通民众的心态。
从立法科学性的角度，相关规定就成了无稽之谈。反对声音绝大多数来自专家学者。诸多专家进行了相关论证，在公共浴室中，可能相互接触到的尿液、汗液中，并不含有艾滋病毒。这么多年来也从未有人因为出入公共浴室而被感染的。从立法有效性的角度，规定只是让沐浴场所设置警示标志。而沐浴场所根本无法判断谁患有相关疾病，这反而会让患者产生逆反心理，根本无法实现预期效果。
当民主性和科学性、有效性发生了冲突，立法机关该如何抉择?这一方面需要采取更为民主、公开的听证程序，让各方广泛参与讨论，通过良性沟通，实现科学和民意的共识;另一方面，更须拿出更合情合理的方案，以减少实现共识的难度。其实，规定有必要保留，但需要转换思维。可以不直指某项疾病，变警示为提示，变强制为自愿:“如您患有不适合进入澡堂的疾病，为了他人健康安全，请慎入澡堂。”如此，也许各方都更容易接受，实施效果也将更好。