如何看待宽严相济刑事政策

    宽严相济刑事政策，即为宽严相济的刑事司法政策，其精神实质是对待不同的犯罪行为人的，根据其犯罪情况和人身危险程度，采取宽严不同的刑事策略，该宽则宽，该严则严，宽严适度，宽严有据。可以说，该政策的提出，丰富了“严打”方针的具体内容，是我国具体刑事政策的发展和完善。那么，作为一项刑事司法政策，它是否与我国固有的刑法基本原则有矛盾呢？笔者在此谈点儿粗浅的认识。

    宽严相济的刑事司法政策主张对犯罪行为人，根据不同时期、不同地区犯罪与社会治安的形势，具体情况具体分析，依法予以从宽或者从严处理。有学者认为，这样的政策与罪刑法定原则相冲突，罪刑法定原则是为了防止国家刑罚权的滥用，保障人权而设立的。它要求对犯罪行为人的定罪量刑都要依据法律规定，法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。刑法并没有规定对犯罪行为人的定罪量刑可以根据时间、地点和社会治安形势的需要，采取区别对待的原则。宽严相济作为一项指导司法工作的全局性刑事政策，与刑法的罪刑法定原则在某些方面相冲突。

    对此异议，有权机关已经作出相关解释，即坚持宽严相济的刑事政策是以坚持罪刑法定原则为前提，宽不是要法外施恩，严不是无限加重，而是要严格依照刑法、刑事诉讼法及相关刑事法律，根据具体的案件情况来惩罚犯罪，做到宽严相济，罚当其罪。司法机关坚持宽严相济的刑事政策，并不是超越法律、自由裁量，而是在法律的授权范围内，根据不同的情况，充分发挥自己手中的权力。这里的“充分发挥”不是“自由发挥”，是受到法律严格限制的。

    保障人权是罪刑法定原则的思想基础之一，实行宽严相济的刑事政策非但与罪刑法定原则的思想基础不相违背，还是对罪刑法定原则思想基础的深化和补充。

    笔者认为，保障人权不仅包括对犯罪行为人人权的保护，而且包括对受害人人权的保护；不仅要防止国家权力对个人权利造成侵害，还要制止个人不法行为对他人权利构成威胁。两者相互结合，才能达到保障人权的目的。实行宽严相济的刑事政策，严厉打击严重的刑事犯罪，全力维护社会稳定，对受害人权利实行救助，本身就是对他们人权的保护。采取区别对待的策略，对轻微刑事犯罪采取轻缓的刑事政策，可以保护犯罪行为人的权利，有利于这些社会危害性和人身危险性轻微的人改过自新，化消极因素为积极因素，保护和增加和谐因素。 针对宽严相济刑事政策主张对犯罪行为人，根据不同时期、不同地区犯罪与社会治安的形势，具体情况具体分析，依法予以从宽或者从严处理的规定，有观点提出，这不符合平等适用刑法原则。因为平等适用刑法意味着对“任何人犯罪，在适用法律上一律平等，不允许任何人有超越法律的特权”。

    如果有的人犯罪后受到严惩，而有的人犯同样的罪却没有受到严惩，甚至只是受到较轻的处罚，这势必会严重毁损人们的价值追求。 笔者认为，这种观点没有用发展的眼光看待问题。诚然，平等适用刑法原则要求法律面前人人平等，但这种平等应当是某一个时期、某一方地域的平等，而不是一成不变、放之四海而皆准的平等。刑事政策的制定，应当与时俱进，反映一个时期、一方地域的实际情况，否则，刑法非但不能促进社会的发展，而且有可能成为社会进步的绊脚石。 综上，笔者认为，现阶段采取的宽严相济刑事政策顺应了时代潮流，有利于社会主义和谐社会的构建。该政策的提出，与我国刑法的三大基本原则相得益彰，并不存在根本的冲突，需要我们认真贯彻执行。