谈人大代表究竟该如何监督司法工作

    人大代表监督国家机关及其工作人员的活动，既是在行使受宪法保护的公民权利，也是在履行代表的应尽义务，是人民当家作主的具体活动。在实践中，绝大多数代表恪尽职守，认真实施监督，对加强政治文明建设，保证公共权力正确行使，维护人民权益，发挥了良好作用。但也有的代表忽视了“不得利用执行代表职务干涉具体司法案件”的“代表法”规定。他们以为坚持己见，千方百计使司法者按照自己的意见处理案件，是正确地履行监督职责，以致在2013年的全国人民代表大会上，有从事司法工作的代表指出，现实中存在“个别代表以对法院工作报告投反对票来要挟法院，必须按他的意见审判处理案件”的现象。对此，应引起重视。

    监督不能违背司法规律

    司法规律决定，司法者依法独立行使司法权，才可能在审理案件中坚持以事实为根据，以法律为准绳，不偏不倚地公正司法，从而树立司法权威，推进法治。人大代表对司法工作的监督，是提醒、批评和建议，指出问题的活动，而不能违拗普适性的司法规律，越俎代庖代替司法者裁断案件。宪法关于人民法院和人民检察院，依照法律规定独立行使审判权和检察权，不受行政机关、社会团体和个人干涉的授权性规定和“代表法”关于代表“不得利用执行代表职务干涉具体司法案件”的约束性规定，都是对司法规律的认同和尊重。

    正如著名的英国大法官柯克所说：法律是一门艺术，只有自然理性是无法真正理解并掌握它的，一个人在成为一名合格的法官前，必须经过专门的法律训练和长期的司法实践，才能获得对它的认知。办理司法案件，只有由具有法律专业知识的专业人员，通过亲历审理工作，全面掌握案件事实、证据等，才有条件作出客观、准确的判断，达到统一正确适用法律，公正处理案件的目标。

    要监督司法，但不能滥用权力

    人大代表中很多人没有系统地学习过法律，不曾从事过法律职业，缺乏司法专业知识，有的人虽然从事法律职业或具有法律知识，但对具体案件也缺少事实和证据方面的全面掌握，所以代表对法律理解和案件处理所持观点很可能与案情、法理、法律不符。如果一味强求司法者必须按照代表的意见办理案件，就会过犹不及，就会有损司法权威，妨害实现司法功能和目标，削弱法律的严肃性，有害无益。

    “代表法”规定，代表应当履行“模范遵守宪法和法律……协助宪法和法律的实施”的义务，而干涉司法案件的行为与代表应履行的义务及应起到的模范作用，南辕北辙，以这种错误手段，达不到监督司法的善良目的，会使代表监督的初衷和目标落空。

    还应该承认，人大代表并不都是道德高尚，都能在任何情况下始终坚持严格自律，正确履行职责，身为代表也一样会成为“一切有权的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验”的证明人。所以“代表法”第五章，专门规定了“对代表的监督”。如果放任干涉司法案件的行为，那么就会给滥用代表权力提供方便，不仅对代表应有形象和声誉会造成负面影响，损害人民代表大会制度，而且会误导和强化公众中无视法律和司法的意识，不利于弘扬法治精神，促进法治建设。

    监督司法，需运用法治思维和法治方式，防止随意和无序

    人大代表监督司法工作，也需运用“法治思维和法治方式”，防止随意和无序。保障监督质量和实效，必须以有利于落实依法治国基本方略，有利于维护法律秩序和司法权威，有利于实现人民利益为目标，在法治轨道内行使监督权。

    对司法机关，应该着重监督队伍建设、思想作风建设、业务能力建设、质量管理制度建设、贯彻司法政策等方面。对案件办理活动，重点应该监督是否做到独立行使司法权力，有效抵制各种干扰，秉公司法；是否做到“不仅要实现公正，而且必须以看得见的方式实现公正”，坚持了实体与程序并重；是否做到“阳光司法”，除法律规定的保密情况外，司法依据、程序、流程、结果都公之于众；是否做到在司法文书中认真充分地释法说理。

    如果认为案件办理有违法律有失公正，则应及时向司法机关提出意见，建议依照程序公正处理。如果发现办理案件中有违犯法纪、违背职业道德的问题，则应及时向相关机关、部门或领导者反映、举报。

    总之，接受监督，不等于在办理案件无视法治规律，突破法律规定，放弃司法职责去满足任何个人要求。司法者的使命、责任和良知，不允许急功近利实用主义地为换取代表的赞成票或有利评价，而对有法必依、执法必严原则打折扣做让步。司法者要始终以人民利益为最高标准，坚持宪法和法律至上，严格依法办案。司法者的这种思维和行为，与监督的目标一致，与代表的愿望相符，因此，代表应该给予肯定和支持。

    （作者方工 为北京市人民检察院原副检察长）