在此，笔者仅就检察机关在公益诉讼和抗诉两种方式中的法律地位，进行粗浅探讨。
一、检察机关在提起公益诉讼中的法律地位
目前，关于检察机关在民事公益诉讼中的法律地位，理论界有不同的观点，概括起来主要有五种，即原告人说、双重身份说（特殊原告人说）、公益代表人说、法律监督说和民事公诉人说。
原告人说将检察机关等同与原告，忽视了检察机关并不与案件有法律上的利害关系，也不承担实体义务。双重身份说（特殊原告人说）认为检察机关既是原告，又是法律监督者，这将导致检察机关角色冲突，违反了“禁止二重监督”理论。公益代表人说只是从实体的角度理解检察机关的权利义务，而缺乏对检察机关的在程序上进行定位，因而难以揭示检察机关的法律地位。法律监督说强调了检察机关的法律监督职能，然而检察机关提起民事诉讼，同样应当遵循民事诉讼活动的自身规律，如检察机关对提出的诉讼主张应当提供证据进行证明、接受法院的裁判等。
笔者认为，由于公益诉讼是由检察机关主动发起的，其法律地位类似于原告，但因检察机关提起公益诉讼是出于维护国家利益和社会公共利益，行使的是法律监督职能，其本身与诉讼并无利害关系，并不承担实体上的权利与义务，被告方亦不能提出反诉，因而检察机关又不同于原告。可以说，在公益诉讼中，检察机关存在原告和法律监督两种身份的冲突与矛盾，“民事公诉人说”借鉴了刑事诉讼中检察机关作为公诉机关的法律地位，既尊重了民事诉讼规律，充分重视了检察机关在公益诉讼中类似于原告的地位，又突出了检察机关作为法律监督机关的特殊性，较好地解决了检察机关的法律地位问题，笔者认为是比较可取的。
二、检察机关在抗诉程序中的法律地位
关于检察机关在抗诉中的法律地位，目前理论界通说认为再审监督程序实质上是一种诉讼形式，检察机关作为程序启动者，应当以当事人的身份进行诉讼。笔者认为，在抗诉程序中，将检察机关的法律地位确定为当事人是不恰当的。
首先，将检察机关定位为当事人不符合传统当事人理论。传统理论对当事人的界定是，与争议有直接利害关系的人是民事诉讼当事人。检察机关虽然是再审程序的启动者，并以自己名义进行抗诉，但检察机关与案件本身并无利害关系。因而，抗诉程序中的检察机关不符合传统当事人理论。
其次，将检察机关定位为当事人，也不符合程序当事人的观念。程序意义的当事人要接受法院的审判，受民事审判行为的拘束，因而检察机关也不是程序意义上当事人。
检察机关提起抗诉程序，其原因是认为法院生效的判决或裁定存在错误，因而发动再审程序，要求法院重新进行审理，从诉的理论来看，可以理解为检察机关在抗诉程序中提出了一个独立的诉，但这个诉指向的是法院审判活动的合法性，而非当事人之间的权利义务关系本身。从抗诉效果上来看，即使再审法院采纳了检察机关的抗诉意见，对不当判决或裁定予以纠正，这在客观上可能波及到了当事人，支持了其中一方当事人的诉讼请求，但检察机关提起抗诉并不代表任何一方当事人的利益，而是代表国家对法院的民事审判活动进行监督，检察机关处于一种超然于当事人的中立地位。因此，笔者认为，在抗诉程序中，检察机关行使抗诉权是行使法律监督权的具体体现，检察机关的法律地位只能是抗诉机关，是法律监督者，而非当事人。
(□周 杰 作者单位：无锡市检察院)