交通肇事后非逃逸可认定自首

    交通肇事后保护现场、抢救伤者，报警并等候处理的情况是否能认定自首，法律和相关的司法解释并无清晰的规定，在司法实践中也存在分歧。有观点认为上述行为是道路交通安全法规定的义务，不应认定为自首。也有观点认为，非逃逸情况符合自首的相关规定，应认定为自首。笔者认为，考虑到社会效果、价值导向、法理等因素，赞同第二种观点。

    肇事逃逸后再投案并如实供述可以认定为自首。相比较而言，肇事后保护现场，抢救伤者，等候处理的情况如不能认定自首，是否有失公平?关于二者的刑罚，依刑法规定，肇事逃逸的，一般处三年以上七年以下有期徒刑;肇事后非逃逸的，法定刑是三年以下有期徒刑或者拘役。然而综合自首、民事赔偿等情节，本着宽严相济的原则，肇事逃逸的和非逃逸的，多数情况下两者被判处的刑罚虽然有所差距，但对犯罪嫌疑人来说差距较小，对社会大众造成的影响并无区别，难以体现出逃逸和非逃逸的不同。逃逸在交通肇事案件中是非常恶劣的情节。往往使被害人错过抢救时机，有较大的社会危害性，如果在刑法评价中刑罚本身差距难以体现二者差别的情况下，反而在逃逸情况下可能认定自首，而在非逃逸情况下不能认定自首，显然有失公平与合理。

    交通肇事后非逃逸，如不能认定自首有违刑法规定。刑法第133条已将交通肇事罪中的三种情况作了明确规定，划分了刑罚幅度。在交通肇事犯罪中应适用哪一种情况，决定因素在于肇事者的逃逸状态和后果，这也是唯一因素。刑法第67条规定，犯罪以后自动投案并如实供述自己罪行的是自首，这就意味着交通肇事罪的三种情况下都可以存在自首情况。道路交通安全法是行政性法律，和刑法是不同的部门法，其规定不具有及于刑法的效力，其效力位阶亦在作为基本法律的刑法之下，如因其义务性规定而排除刑法关于自首的规定，是明显违反刑法的，也有悖于法理。

    正确的价值导向是制定和实施法律的一个重要因素，司法实践也要追求社会效果和法律效果的统一。交通肇事罪是过失犯罪，对于肇事者积极主动报警并配合处理的行为，应予以鼓励，并在刑法上予以积极评价，认定自首就是对此的重要体现。相比较而言，肇事后逃逸有主观上的恶意，有相当的社会危害性，如对非逃逸的评价尚不如逃逸，这让社会大众难以接受。大众对法律的认识比较直观，法律如果不兼顾善良大众的接受能力，就可能引起社会的误解。这种不合理的处理方式，在感情上会挫伤肇事人员的积极性和报警勇气，对预防逃逸，引导肇事后的正确处理方式，将产生消极的导向作用，与法律的价值导向背道而驰。(作者 陈文瑞 单位:河北省大名县人民检察院)