要向“选择性司法公开”说“不”

    司法公开制度改革受到了社会各界的好评，但是也应当看到，司法公开的力度和范围与人民群众的期待仍然有较大的距离，其中“选择性司法公开”阻挡了司法公开前进的步伐，尤其遭到公众诟病。

    “选择性司法公开”表现在案件上，就是对应当依法公开审理的案件，因为“敏感”、“有影响”等原因而不予公开开庭，因为担心法官驾驭庭审的能力而不愿公开开庭，更不要说庭审直播和裁判文书上网了，而这些“敏感”、“有影响”案件恰恰是人民群众关注的案件，越是不公开，越容易受到猜疑。“选择性司法公开”还表现在厚此薄彼上，有的仅仅是选择极小一部分精心挑选的优秀判决文书上网，而绝大多数本该公开的文书被束之高阁。有些法院持观望态度、被动性司法公开；更有个别法院，凡是有利于法院开展工作的事项就积极公开，如“执行老赖曝光”、“公众开放日”等等，而有利于当事人和社会各界监督司法工作的信息就很少、很不情愿公开。这些法院常常是上级检查就应付一阵子，没有统筹规划，更没有全面贯彻司法公开的时间表。

    无论是哪种方式的“选择性司法公开”，归根结底，都源于司法公开意识的缺失。最高人民法院发布的《关于司法公开的六项规定》，规定了从立案、庭审、执行到听证、文书、审务的全面公开，对司法公开的范围、内容均作出了明确要求。2010年最高人民法院发布《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》明确指出，除涉及国家秘密、个人隐私和未成年人犯罪的，以调解方式结案的，当事人明确请求不在互联网公布并有正当理由、且不涉及公共利益的，以及其他不宜在互联网公布的，所有裁判文书均可在网上公布。为了保证各级法院有章可循，又公布了25项司法公开示范法院标准，确定了100个“司法公开示范法院”，各级法院一定要在公正高效地履行司法职能的同时，坚决去除“选择性司法公开”，通过司法公开展示自信，以此赢得他信，进而树立和提升司法公信。

    公正是公信力的基石。公信力的根本来源在于人民群众的感知和评判，是“看得见的公正”。司法产品“供给”与民众“需求”之间的“匹配”是人民法院当前和今后一项重要任务。司法需要全面公开，不能选择性公开，要做到“以公开为原则，以不公开为例外”。司法越透明，社会越能够监督司法，公众就越对司法增加信赖，司法就越具有权威。

    “阳光司法只有进行时，没有停顿，也不能止步。”让越来越多的群众通过关注司法个案来关心公平正义的问题，让司法公开成为人民法院走近群众、获取民意支持的强有力手段，以公开促公正、树公信，让社会各界从司法公开中感受到司法公正。

    （作者单位：河南省夏邑县人民法院 徐永忠）