全国人大代表、中华慈善总会荣誉副会长周森近日做客人民网强国论坛时指出，慈善立法势在必行，只有慈善立法了，我们所有的国民才会弘扬它。每个人的工资，必须要有一笔钱进行慈善公益，就像现在纳税一样。（3月4日人民网）
如今慈善公益遭遇公众信任瓶颈，加快慈善立法无疑是十分急迫的。不过，站在不同角度看慈善立法，就会有不同的期待。对于公众而言，关于慈善机构的运行与管理以及慈善公益的透明，形成“玻璃慈善”的局面，更有利于释放自己的善意，让回馈社会有一个放心的渠道，这大概是最关键的。而对于慈善公益机构或者组织而言，能够通过立法，迅速确立公信，走出捐赠困局，或许是最大的希望。如果双方的愿望，都是建立在慈善公益全力惠及社会的目标之上，也许能够殊途同归。
然而，仔细解读周森代表的言论，不免品出几丝失望的味道。首先，他所强调的“每个人的工资必须要有一笔钱进行慈善公益”，并打了个比方，“像纳税一样”。如果这真是他对慈善立法的理解，公民慈善公益的倡导性义务，岂不是变成了法定性的强制义务？那么，自愿的捐献岂不就变成了强捐？
倘若只是一家之言，反映的终究只是个人的意见。但是，其中华慈善总会副会长的身份，难免不让人解读出他代表的是慈善机构的意见或者是倾向，推而广之，慈善公益若成为“税式义务”，保证的将是慈善机构捐赠获取的便利。如此，靠信任赢得捐赠的不二准则岂不是要被颠覆？毫无疑问，这样的立法建议不仅与立法的初衷相违背，并且出发点是规避公益慈善信任危机对所谓慈善公益的影响，要结果不要过程，立法便成“暴力慈善”的工具。
如果仅仅只代表慈善公益机构的意愿，尚且可以争议，乃至质疑拍砖。问题是，他在接受访谈之时，就表示“现在《慈善法律纲要》已经出来了，如果顺利的话，本届一定完成”。“每个人的工资必须要有一笔钱进行慈善公益”是否成为其中类似的条款，虽不敢妄言，但仍不免让人怀疑这作为特定的倾向已经影响到了立法，令人担忧。
事实上，慈善公益是一项特殊的社会事业，特殊性在于自愿的特点，不可能靠行政命令的强制来替代。而慈善立法的原则，无非两条，一是规范慈善公益机构的运作行为和监督管理；二是保护公民慈善公益的积极性。慈善立法应当走开门立法的道路，多听听公众、社会组织的意见与建议，兼听则明，符合绝大多数公众利益的立法，才能顺应慈善公益发展的客观规律。
木须虫