司法公开好不好，公众说了算
确定了测量哪些指数之后，怎么测也非常重要。
阳光司法指数评估的一大亮点，正是引入第三方评估。浙江法院将委托中立的第三方评估机构，如高校和科研单位，对浙江法院司法公开的情况进行社会调查。调查对象分为诉讼参与人和社会公众两个组，前者在具体案件的当事人、律师、其他诉讼代理人中随机确定，后者从未参与诉讼的人大代表、政协委员、专家学者、一般社会公众中随机确定。最终计算出的阳光司法指数分值，每年向社会发布。
魏新璋说：“评估不是法院自说自话。中立的第三方得出的结论才有说服力、公信力。做这件事情，我们下了大决心，也有这个自信。”
引入第三方进行社会调查，也是专家们的一致意见。“司法公开做得好不好，从根本来说是要让第三方来评估，让公众来评判，这样最终得出的数据才是靠得住的。”钱弘道说。
在吴兴区法院的试点研究中，就向公众随机发放了1000多份问卷。“从反馈情况看，我们为司法公开做了大量工作，但离群众的要求仍然存在差距。”吴兴区法院院长周文霞深有感触地说：“这个指数的设计有很强的指导性，法院要达到及格线并不容易。这样更能倒逼我们改进工作，改变以往内部考核中很多法院都能拿高分甚至满分的情况。”
事实上，用指数对法治状况进行评估，是国际通行的做法。国际上，由民间机构发起的“世界正义工程”对各国的法治指数进行评估；我国香港也设立了香港法治指数。
专家指出，我国的司法改革乃至法治建设仍偏重于定制度、发文件，但对制度措施的实施情况还缺乏检验。“用量化评估的方法推动建设法治中国，是一个好思路。”武树臣说。
（记者 王逸吟）
浙江法院阳光司法指数
●立案公开（15%）：立案信访窗口便民、标准、规范，案件信息录入及时、准确、完整；
●庭审公开（30%）：公开开庭率，诉讼权利义务和重大程序事项告知率，定案证据质证度，庭审录像率，庭审旁听便利度，一审陪审率，诉讼档案查询便利度；
●执行公开（15%）：执行案件信息录入及时、准确、完整，执行评估、拍卖公开度，执行措施透明度，执行款物管理及处置公开度，被执行人失信信息曝光度，执行裁决听证率；
●听证公开（5%）：听证程序透明度；
●文书公开（20%）：裁判文书内容公开度，裁判文书上网率，裁判文书查询便利度；
●审务公开（10%）：法院门户网站透明度，公众开放日开展情况，新闻发布常态化，自觉接受监督情况；
●工作机制（5%）：司法公开的组织保障，司法公开工作信息化，司法公开责任追究率。
·内蒙古代表建议多形式实现司法公开
·最高法院要求加强公报编辑工作推进司法公开
·湖南法院“多声部”奏响“司法公开”最强音
·四川：人大代表建议司法公开 法院裁判文书网上“晒”
·网络，打开司法另一扇窗 ——淮安中院网络司法公开纪实
·上海：5家“司法公开示范法院”同步开展“网友开放日”活动