到法院打官司，不给立案还不说明理由；想旁听庭审，旁听证迟迟办不下来，开庭前一天才通知旁听席已满……在一些法院，以各种理由拒不公开、“闭门办案”的现象并不鲜见。“司法公开”这项宪法规定的原则，如何才能从纸上落到实处？
浙江省高级人民法院采纳了专家的一个创意：设计一套指数，通过对法院司法公开的各个项目进行打分，来评估司法公开的效果，进而倒逼司法公开。
日前，经过深入调研论证的《浙江法院阳光司法指数评估体系》正式发布，并在浙江全省法院推行。这套评估体系采用内部评估和公众评估相结合的方法，对各级法院司法公开的效果进行检测，最终得出的指数将向社会公布。在全国来看，这一做法尚属首次。
“阳光司法指数将让司法公开这项原则接地气、具体化，也便于评估和监督。”北京大学法学院教授武树臣说：“我们搞法治建设，也应有一个类似的检验标准，法治建设的成果要让民众看得见、摸得着。”
从“余杭法治指数”到“阳光司法指数”
拒绝暗箱操作、让公正以看得见的方式实现，是公众的一致呼声。
在这方面，浙江法院走在了前面。2006年，他们率先实现了二审死刑案件全部开庭审理。2009年以来，他们又大力推进阳光司法，全省有8家法院被确定为全国“司法公开示范法院”，23家法院被评为“全省阳光司法优秀法院”。但这些还不够。浙江的法官们在思考，如何构建司法公开的长效机制。
2011年8月底的一天，浙江高院院长齐奇主持召开专家意见征询会，主题就是“深入推进阳光司法”。
在驾车前去参会的路上，民建中央委员、浙江大学光华法学院教授钱弘道“突发奇想”：能不能设计一个司法透明度指数，对浙江各级法院进行考核，给法院在公开信息方面施压？
在学界，钱弘道被称为“钱指数”，这位法学和经济学双料博士喜欢用数字来看问题。2006年，他曾为杭州市余杭区设计“余杭法治指数”，在国内外产生了广泛影响。
那次专家意见征询会上，钱弘道和浙江高院达成了初步合作意向。紧接着，湖州市吴兴区法院主动找到钱弘道，希望开展试点研究。
2012年初，浙江高院将阳光司法指数调研确定为重点课题，由院长齐奇和钱弘道各自带领一个课题组开展研究。钱弘道的课题组吸引了中国社科院研究员李步云、刘作翔、邱本，北京大学法学院教授武树臣，国家统计局统计研究所研究室主任吕庆喆等知名专家参与。
理出思路之后，课题组到吴兴区法院这块“试验田”展开了调研，并尝试测量了吴兴法院的阳光司法指数。课题进行中讨论非常激烈，最多时曾列出了100个指数，后来逐步筛选压缩。
2012年底，融合了司法实务界和学术界共同智慧的阳光司法指数评估体系正式“出炉”，最终确定了7个一级指数、26个二级指数。
“当前法院的公信力不高，提升公信力，我认为司法公开是一项牛鼻子工程。”浙江高院研究室主任魏新璋表示：“这套指数能直观反映和监测法院司法公开的状况，发挥导向作用，通过指数来倒逼。公开是法院的责任和义务，也是对权利的尊重，只有做到公开，才能让当事人打一场明明白白、心服口服、有尊严的官司。”
·内蒙古代表建议多形式实现司法公开
·最高法院要求加强公报编辑工作推进司法公开
·湖南法院“多声部”奏响“司法公开”最强音
·四川：人大代表建议司法公开 法院裁判文书网上“晒”
·网络，打开司法另一扇窗 ——淮安中院网络司法公开纪实
·上海：5家“司法公开示范法院”同步开展“网友开放日”活动