近年，美国宪政译著大热，一纸风行。粗粗算来，不下数十本之多。流风所及，连多本美国最高法院大法官个人传记，也竞相登堂入室，如此盛况空前，堪称奇观。
须知，学术研究最忌独沽一味。美国宪政，颇似好莱坞大片，桥段节节精彩，悬念此起彼伏，故事无奇不有，场面最富戏剧性，颠倒众生，自不在话下。
外人艳羡之余，若要贸然全盘移植，徒惹东施效颦之讥。倘若不信，试观对美国宪法顶礼膜拜，萧规曹随的菲律宾、墨西哥、利比里亚三国，当思过半矣。
画虎不成反类犬。无怪乎，对美宪评价甚高的孙中山，早有名言：“兄弟历观各国的宪法，有文宪法是美国最好，无文宪法是英国最好。英是不能学的，美是不必学的。”国际学界，也有宪法美国例外主义之感慨。美国成文宪法世界最早，首创司法审查之先河，两百年来傲视全球，每每令人长叹，美宪虽好，移植却谈何容易？
君不见，国内美宪权威张千帆先生，直言不讳，自德国《基本法》出台，德国宪法法院经过半世纪努力，在宪法审查模式和方法、言论自由与个人名誉的平衡、宪法第三人效应的处理上，独树一帜，另辟蹊径，成为世界上和美国“分庭抗礼”的另一大主要宪政模式。事实上，对于中国这样的许多后进国家，其宪政经验往往比美国更具有可借鉴性。诚哉斯言。
不过囿于语言障碍，迄今为止，大陆德国宪法学译著尚屈指可数，且译事难为，相关理论术语诘曲聱牙，分外隔膜。读者畏难，口口声声理解不易，多束书不观，让人徒叹负负。
有鉴于此，张翔等六位宪法学留德公法精英，起心动念，联袂投入翻译事业，不旋踵推出《德国宪法案例选释》第一卷——基本权利总论。诸位译者个个抱荆山之玉，人人握灵蛇之珠，群策群力，不期于速成，贡献正在于此，嘉惠士林，功德无量，值得给予掌声。
细观此书，独具匠心，精心撷取十二则德国宪法名案。如案例为经，理论为纬，阐述详尽，分析透彻。从时代背景，到社会影响，徐徐道来，短而有味。小书不小，以案说法，可读性与理论性熔于一炉，与时下坊间几多莫测高深、不知所云的高头讲章，差距何啻宵壤？尤其是，译者不畏艰险，力图跨越鸿沟，架起一座通往宪政世界的桥梁，苦心最足称赏。
回眸历史，兵连祸接，纳粹践踏人权教训何其惨痛。一战后制定的魏玛宪法，貌似完美，实潜伏诸多隐患，最终遭人从内部颠覆，真可谓锥心之痛。波恩不得成为魏玛！成为新时代最强音。
痛定思痛，1949年，德国《基本法》起草者对基本权利之保障，念兹在兹。法谚云：无救济则无权利！国家侵犯人权，斑斑可考，殷鉴不远，遂格外重视独立的宪法审判权，以避免重蹈覆辙。有鉴于此，建立权威的宪法诉讼制度，奠定法治国的基石，提上议事日程。
1951年，联邦德国于西南小城卡尔斯鲁厄设立宪法法院，职权范围之广，俨然居于各国之冠。其中荧荧大者，除法律之违宪审查外，以攸关人民基本权利的宪法诉愿为最，每年申请数量高达四五千件，独占鳌头。
宪法法院“吕特”案初试啼声，与公法学者联手，以基本权利客观法原则，点出所有法律解释均须顾及基本权利内涵。基本权利保障从此案为开端，逐渐扩张到私法领域。德国宪法法院坚持个案入手，步步为营，稳扎稳打，源源不断地将人权真谛，注入宪法解释。
面对一桩桩普通公民不屈不挠，坚持打到底的宪法诉愿，以基本法守护者自诩的德国宪法法院，秉承执两用中，极高明而道中庸，致力让升斗小民感受到宪法温暖，赢得“人民的法院”美誉。
与坚持政治问题不审查的美国最高法院迥然不同，德国宪法法院从未因案件牵涉政治，而拒绝审理。其独立性与权威性，基于六十年日益增多的判决实务，受到德国各界高度尊重。在对政经学界的意见调查中，宪法法院的地位仅次于德国中央银行。而历次民意调查中，宪法法院声望尊隆，往往位居顶峰。
德国政治人物，特别是立法机关的议员，对宪法法院手中大棒——抽象的法律违宪审查权，敬畏有加。立法机关衮衮诸公，对于十六位大法官此前判决的微言大义，立法过程中，无不作为必备参考资料，予以高度重视。人称德国立法程序俨然“卡尔斯鲁厄占星术”，洵非虚言。在野党议员动辄威胁“卡尔斯鲁厄见”，早成口头禅。
在两院制的德国，八分之一的法律，曾被提到宪法法院进行审查，其中又有三分之一或多或少受到批评，百分之四的法律被宣告无效或与基本法不相容。宪法法院动见观瞻，大有第三院之势，甚至后来者居上，有“太上立法院”之实。上月，围绕德国政府援助欧盟病猪五国的财政契约，争议不断，官司最后由宪法法院大法官一锤定音，即为显例。
在宪法法院加持下，德国一步步迈入法律宪法化时代。宪法相对于一般法律，其优位性持续扩张，随之而来，宪法法院高审查密度，一波高过一波。《基本法》作为司法审查的基础规范，内涵不断的被解读，越读越丰富。宪法原则如同亚马逊河，无远弗届，浩浩荡荡，范围不断扩大。如今基本法所有条文，几乎都可成为大法官释宪的圭臬，再难发现“宪法司法版图上的半点留白”。德国媒体惊呼：“宪法法院大法官由宪法中几个字打造出政策规则。大法官是红衣贵族吗？”
毫无疑问，德国宪政一甲子时光，宪法法院是最令外人感兴趣的机构，更是德国政治架构的绝佳测震仪。庆祝德国基本法五十周年时，法国学者米歇尔·弗洛蒙有言：“联邦宪法法院是《基本法》唯一全然创新的产物，它也是全世界最广为人知的德国制度。”
德国宪法法院取得惊人成功，对他国产生深远影响。第三波民主化大潮掀起滔天巨浪，卷起千堆雪，新兴民主国家争相效仿德国宪法审查模式，期待走出极权阴影，早日建成法治国家。继西班牙、葡萄牙相继成立宪法法院后，27个东中欧国家、韩国、南非、印尼等等，苦于独裁统治多年，无不取法德国，寻求建立中立超然的新司法机关，解决政治冲突。独立的宪法审判机构，撇开美国模式，多以德国公法比例原则作为基准，审查基本权之限制。宪法法院如同法治国家的“加冕礼”，广受追捧，其来有自。
岂不知，匈牙利宪法法院成立时，超过半数法官曾是德国洪堡奖学金得主，对德国宪法自不陌生。首席大法官绍约姆，早年留学德国，学习民法，多次在判决书中援引德国宪法判例。1996年，南非学者专门赴卡尔斯鲁厄，咨询大法官本国宪政问题。西班牙学者坦言，本国宪法审查多拜德国模式之赐。
上世纪九十年代，正值俄罗斯宪法法院“世纪大审判”——党禁案之际，案件异常棘手，大法官束手无策。突然想起，德国宪法法院当年以“武装民主”原则，处理多起类似案件往事。立刻致电卡尔斯鲁厄，请求协助。德国宪法法院火速将判决书传给俄罗斯同行，事后再将历年判决副本相赠，俄方感谢不迭。美国大使闻讯，心热眼红，赶快让本国最高法院，也要如此这般。一时间，传为笑谈。前俄罗斯宪法法院院长图曼诺夫形容，若无德国宪法法院的成功经验，即无东欧国家的宪法法院制度。
放眼东亚，以台湾地区“大法官会议”来说，现任大法官留德博士七位，再加上有德国学术背景者，高达九位，将近三分之二。释宪之理论与实务，受到德国影响，不言而喻。多年来，合译德国宪法法院案例十三卷，数十名学者花数年译出《德国宪法法院五十周年纪念文集》，蔚为大观。至于韩国，在美国司法审查模式、法国司法审查模式实验徘徊多年后，毅然选择以德为师，成立宪法法院，效果不俗。就连采纳美国司法审查模式的日本，最高法院极度保守消极，新锐宪法学人拍案而起，多转而汲取德国基本权理论经验，以图再起。
二战结束，德国如浴后凤凰重生。六十年，弹指一挥间，宪政国家粲然大备，惊艳绝伦。幕后推手，非宪法法院莫属。
纸上起风云，历史烛照现实，更照亮未来转型之路——宪法出场，革命退场。将栏杆拍遍，几人会，登临意？
（俞 飞 作者单位：中国政法大学比较法学院）