（一）
一男子在离婚后不久便向法院提起诉讼，称婚生子随前妻生活后，前妻便以两地相距较远为由，设置种种障碍，阻碍父子见面，要求法院保护其正常的探望权利。这是一件在事实认定与法律适用上都非常简单的案件。法院审理后，判令被告每周六上午将婚生子送到原告住处，原告在周日下午将孩子送回被告处。被告认为一审法院所作判决无法长期遵守，上诉至二审法院要求改判。
单就法律技术而言，一审法院的判决并无不当。因为根据法律规定，离婚后，不直接抚养子女的一方有探望子女的权利，另一方有协助的义务，行使探望权利的方式、时间可由当事人自行协议，当协议不成时，由人民法院判决。探望权本身在案件中并无争议，双方争议的是行使的时间与方式。由于难以达成一致意见，法院便自行决定了探望权的行使时间与方式。不过需要注意的是，此案裁判尽管满足了法律上的逻辑性，但却忽略了生活上的逻辑性，也即未做到法律效果和社会效果的统一。
（二）
一帆风顺的生活为所有人期待，但在复杂的社会环境之中，越轨和失范难以避免。事实上，在礼制传统极为深厚的中国，与婚姻家庭相关的规范非常完备，但随着现代化进程的加快，产生了大量的不稳定因素，给婚姻家庭关系带来了新的考验与挑战，伦理、道德等传统的规范体系已经显得力不从心。在“清官难断”的“家务事”面前，法律必须发挥应有的作用，对婚姻家庭关系进行必要的规范，使之有序化，进而维护社会的稳定。
尽管成年男女之间婚姻的解除不会否定双方与子女之间的亲子关系，但是因婚变引发的探望权危机却显得极为普遍，因此，法律在肯定婚姻自由的同时，还需对未成年人权利进行必要的保护。他们不单享有被抚养成长的权利，还享有获得父母关爱的权利。如果说前者对应着父母的义务，那么后者却和父母的探望权相关联。针对这些微妙而错综复杂的权利义务关系，各种法律规范逐渐进入婚姻家庭领域，力图让生活变得更有条理。
当生活中随处可见法律的踪影后，各种法律事无巨细地规定者我们生活的方方面面。面对法律与生活之间的紧张关系，法官需要勇敢地担当，凭借人生经验和司法智慧，书写法律与生活之间的和谐。
（三）
三段论一向被法律从业者们奉为司法的圭臬，但是三段论的形式逻辑仅是审判工作的一个基本面。一个初出茅庐的法科学生也能大致地组合事实与法律，最后形成一个符合法律逻辑的裁判，但裁判如果未对生活进行深层次的表达，没有回应现实生活的需要，这样的裁判并不圆满。尊重生活常识，关照生活现状，是裁判获得社会认可，形成司法公信力的重要手段。
本文所提及的探望权纠纷，全面地表现了法律与生活之间的紧张关系，而法官在不经意间忽略了当事人的生活常态，非但未能理顺当事人之间的生活关系，反而在增加他们负担的同时，还让裁判文书的实现变得极为艰难。
从法官自身的生活来看，周一到周五上班，周末休息是常态。并且城镇中的大多数人也普遍遵循这一作息模式。但是这并非全貌。上诉人就曾提出，由于工作原因，采取轮休模式，因此不能保证周末一定可以休息。所以，一审裁判要求其每个周六都送小孩到生父家见面，显得不太现实。除了生母的特殊情况外，还有一个关于学龄儿童的普遍情况。尽管大家都在呼吁为孩子减负，但“不让孩子输在起跑线上”是每个“望子成龙，望女成凤”家长的共同心声。本案中的生父也乐意让孩子在周末参加一些兴趣班和特长班，这进一步让“周末接送”的裁判变得难以实现。
这种忽略生活常态的司法行为，让法院裁判处于一个两难的境地。要么裁判被强制执行，扭曲生活，引起当事人对司法的逆反；要么淡化裁判的既判力，任由当事人处理。不管是哪种结果，都将对司法公信力产生负面的影响。
在现代化进程中，当生活难以自洽内在矛盾时，需要法律及时干预。众所周知，法律仅仅对普遍性事项作出规定，没有提供针对个案的解决对策。针对法律这种难以克服的“不圆满性”，需要法官所作裁判，既要符合基本的法律逻辑，又要对生活持有必要的尊重。
（作者单位：重庆市第三中级人民法院）