[主持人]:就像您刚才所说的，中国的刑法体系发展的目标应该是内容完备、结构科学，我们都知道目标的实现都需要一定的途径，您觉得中国刑法体系进一步发展需要哪些具体的途径？ [10:59]
[赵秉志]:从立法的角度看，当然立法是以司法为基础、是以理论研究为基础，但从立法本身来看无非是两种途径，一种是局部的、部分的修改完善刑法典，再一种是全面系统的刑法典。从局部、部分的修改刑法典来讲，我认为应该坚持按刑法修正案的立法方式修改完善刑法典。经过几十年的刑事立法的实践经验教训和总结研究，大家现在基本上达成共识，认为刑法修正案与过去的单行刑法和附属刑法，具有显著的优越性，不但是在程序上灵活，因为它可以说是刑法修正案与单行刑法都由常委会通过，很灵活，同时它具有针对性强的特点。你可以说是附属刑法和单行刑法都具有，但它还具有附属刑法和单行刑法不可替代的优点，这是和刑法典本身的关系。也就是说，单行刑法和附属刑法是独立于刑法典之外的，难免造成法治的不统一，顾此失彼，而我们的刑法修正案通过之后，内容要纳入刑法典，很好地解决了它在刑法典中是哪个部分确立它的位置。也就是说，它不改变刑法典原有的顺序，又能够充实刑法典，这被世界各国可以说是认为非常简便、非常好、局部的修改刑法典的方式。这种方式也有局限性，如果说我们的法律需要做重大的修改，需要做全面、系统的调整，这种修正案的方式就不适宜了，这时候我们就需要全面、系统地修改刑法典。
[主持人]:具体什么情况下进行系统修改呢？
[赵秉志]:我们知道我们立法机关正在推动刑事诉讼法的全面系统的修改，今年是很重要的一年。我们刑法和刑事诉讼法相比通过了八个修正案，还有一个单行刑法，比刑事诉讼法修改的频繁一些。有人说似乎不需要全面系统地修改刑法典，通过修修补补解决一些问题。我觉得这还不够，在一定时候有两种情况需要全面系统的修改刑法典，一种情况是对章节的体系结构作出重大的调整，比如增加新的章、增加新的节，甚至增加若干章，如果没有这种增加就解决不了立法完善的问题，这显然不是刑法修正案可以解决的。
[赵秉志]:第二，从内容上讲涉及很多方面，而刑法修正案部分修改已经不能承载任何任务的情况下，我认为目前刑法修正案通过了八个，还有一个单行刑法。再经过一段时间，我们可以对现行的刑法典进行一次全面系统的修改，以使我们的刑法典更加科学完备，可以适用的时间更长。
[主持人]:您刚才说在刑法，必要的时候需要采取一种全面系统的修改方式，这让我想到了刚刚通过的《刑法修正案（八）》，条款有50条，修改量是前几次总和，有人说这样来回对照的法条不是特别方便，所以这么大动干戈的修改，为何不把所有的刑法典和刑法修正案编纂在一起，系统地做一次修改呢？是不是像您说的系统修改的时机还没有成熟？ [11:06]
[赵秉志]:应该说时机还不成熟。虽然说目前这种方式，靠哪一次刑法修正案不能完全解决当前的需要。但是事情有轻重缓急，刑法修正案相对于全面系统的修改刑法典来说，程序相对简便，为了解决当前的急需，我们采取刑法修正案的方式。大家都注意到，我们参与到《刑法修正案（八）》过程中，立法机构也注意到，刑法修正案方式有这么多的条文适应不适应，我们发现这次对总则和分则都有修改，修改的幅度超过了历次，但是相比而言还是局部。这次比较好的现象是总则有所修改，但总则并不是修改重大的基本原则、基本制度，也没有修改它的体系、结构，开始增加了一些必要的内容。分则更是每次修改的主要表现，因此我认为在当前的情况下，采取刑法修正案的方式还是比较适宜的。当然这也提出了一个问题，我们立法机关要意识到刑法修正案的方式，不能超越这种方式所能承载的任务，不能用局部的修改来替代全面、系统的修改。因为立法机关的层次也是不一样的。我们知道修正案的方式是人大常委会，而全面系统地修改是人民代表大会，代表层次的不同，它的权限应该是不同的，对社会意义是不一样的。